25.07.2026
Предлагается обсудить
Предложение по замене режима обязательного государственного опробования, клеймения и маркировки ювелирных изделий непрерывным риск-ориентированным контролем производителя с выполнением клеймения и маркировки самим производителем
Задачами процедуры государственного опробования, клеймения и маркировки являются:
- опробование, т.е. определение соответствия драгоценного металла изделия заявленной пробе;
- нанесение на изделие государственного пробирного клейма и Data Matrix кода для обеспечения прослеживаемости происхождения и последующего оборота изделия.
Если бы целью процедуры являлась бы только прослеживаемость ювелирных изделий, то не было бы никакой принципиальной разницы, кто наносит на изделия пробирное клеймо и Data Matrix код (ФПП или сам производитель), т.к. УИН формируется государством (ФПП) и закрепляется за конкретным изделием в ГИИС ДМДК. ФПП через ГИИС ДМДК по УИН, зашифрованному в Data Matrix код, знает о ювелирном изделии:
- производителя изделия;
- номер партии и дату изготовления изделия;
- характеристики изделия.
Государство при использовании системы ГИИС ДМДК контролирует не подлинность лазерной гравировки на изделии изображения клейма и Data Matrix кода, а уникальность в системе идентификатора изделия, т.е. его уникального идентификационного номера (УИН).
Поэтому с точки зрения обеспечения прослеживаемости движения изделия источник нанесения на изделие клейма и лазерной маркировки значения не имеет.
Однако система ГИИС ДМДК позволяет решать не только задачу прослеживаемости, но и задачу подтверждения пробы ювелирных изделий, т.е. позволяет заменить традиционное опробование и клеймение в ФПП более совершенным и эффективным инструментом.
Сегодня государственное пробирное клеймо рассматривается как гарантия соответствия пробы у партии изделий. Но если посмотреть строго, это не совсем так. Опробование отдельных изделий из партии не гарантирует, что вся остальная продукция данного производителя обладает тем же качеством хотя бы потому, что партия заявляется производителем, но на деле это могут быть изделия разных партий.
Если же государство анализирует 100% движения драгоценного металла через ГИИС ДМДК, то оно фактически получает возможность оценивать добросовестность производителя в отношении всего объема выпуска, а не отдельных экземпляров. Цифровая модель потенциально обеспечивает более полный охват, чем традиционная система поштучного контроля.
ГИИС ДМДК позволяет перейти от выборочного физического контроля продукции к риск-ориентированному цифровому контролю производственного процесса каждого из производителей. ГИИС ДМДК содержит всю необходимую для этого информацию, часть которой выделяется из данных участников рынка расчетным методом. В системе есть или можно выделить расчетным путем по каждому производителю:
- поступление драгоценного металла;
- остатки;
- движение металла между технологическими операциями;
- расход металла на изготовление партий изделий;
- технологические потери;
- выпуск готовой продукции;
- масса изделий;
- проба изделий, заявленная производителем.
Располагая полной цифровой картиной движения драгоценного металла в ГИИС ДМДК, поштучное опробование конкретных изделий перестает быть самостоятельным механизмом контроля и становится лишь дублирующим элементом.
Т.е. предлагается перейти с тотального (на самом деле – выборочного) контроля продукции на непрерывный риск-ориентированный контроль производителя, используя данные ГИИС ДМДК как основной инструмент выявления отклонений, а лабораторные исследования — как адресную меру проверки при наличии объективных индикаторов риска. Это соответствует современным принципам государственного контроля: цифровая аналитика выявляет риск, а контрольные мероприятия подтверждают или опровергают нарушение. Это альтернативная концепция государственного регулирования ювелирной отрасли.
Таким образом, благодаря ГИИС ДМДК уже располагает значительно большим объемом информации, чем получает при обычном опробовании одного конкретного ювелирного изделия. Зная значения использованного производителями драгоценного металла для изготовления каждой из партий ювелирных изделий, зная обычную для производителя норму потерь драгоценного металла, и зная общий вес драгоценного металла в составе изготовленных изделий, можно автоматически контролировать статистическую их пробу. Средняя проба конкретной партии изделий производителя является объективным статистическим показателем.
Есть смысл задаться вопросом, что эффективнее контролировать государству — выборочно отдельные изделия каждого из производителей или добросовестность производителей как экономических субъектов.
Предположим, предприятие выпустило за месяц 100 кг изделий пробы 585. Тогда расход золота в чистоте должен составлять 58,5 кг. А если ГИИС показывает расход золота в чистоте, например, 57,1 кг, то средняя фактическая проба составляет всего 571. Подобное отклонение невозможно объяснить случайностью. Следовательно, ГИИС может автоматически фиксировать риск без исследования пробы отдельных изделий.
Даже если отдельные изделия отличаются, среднее значение невозможно скрыть. Технологические отклонения существуют, и именно поэтому речь идет не о контроле каждого изделия, а о контроле статистики. Если предприятие действительно выпускает изделия 585-й пробы, средняя величина за месяц неизбежно будет близка к 585. Но если же производитель систематически экономит металл, это обязательно проявится в среднем показателе.
Такой контроль намного эффективнее. Представим, что производитель в каждое изделие недокладывает всего 1%. При физическом контроле вероятность обнаружения такого недовложения (фактическая проба 584) невелика. Невелики и потери розничного покупателя ювелирного изделия. Но при большом объеме производства в ГИИС ДМДК итоговый расход золота сразу станет меньше расчетного на десятки или сотни килограммов, а это уже имеет значение для государства. Получается, цифровой контроль способен выявлять именно систематическое нарушение.
Статистический контроль позволяет организовать полноценную риск-ориентированную модель контроля пробы. Алгоритм может выглядеть следующим образом.
- Низкий риск: средняя проба находится в допустимых пределах. Никаких действий ФПП.
- Средний риск: отклонение превышает установленный порог. Автоматическое уведомление производителя от ФПП, требование пояснений и дополнительной отчетности.
- Высокий риск: существенное расхождение между расходом чистого металла и выпуском изделий. Назначается внеплановая проверка, проводятся лабораторные исследования конкретных изделий данного производителя. При этом лаборатории ФПП используется только там, где действительно существует риск нарушения.
Используя предлагаемую схему действий, ФПП начнет в автоматическом режиме контролировать не изделия, а вероятность мошенничества производителей. Это принципиальное изменение философии регулирования. Сегодня действует выборочная проверка изделий в партиях у каждого производителя, независимо от того, добросовестен производитель или нет. Предлагаемая модель говорит иначе: сначала оценить вероятность нарушения по цифровым данным ГИИС ДМДК, а затем проверять только тех производителей, у которых имеются объективные признаки недовложения драгоценного металла.
Экономический и правоохранительный эффекты изменения парадигмы контроля ФПП за пробой при переходе от «коврового» опробования на статистический анализ производителей посредством ГИИС ДМДК может оказаться очень существенным.
Произойдет очень существенное снижение административной нагрузки на производителя и, как следствие, что очень важно, снижение привлекательности нелегального производства ювелирных изделий.
При этом высвобождающиеся кадры ФПП можно будет направить для дорьбы с нелегальным рынком на контроль розничной торговли, куда стекается все произведенное как легально, так отчасти, и нелегально.
Следует ожидать от смены парадигмы контроля за пробой:
- сокращения сроков выпуска продукции в обращение;
- уменьшения логистических расходов производителей;
- снижения загрузки лабораторий ФПП исследованиями, не вскрывающими нарушений;
- уменьшения количества контактов бизнеса с контролирующим органом;
- переход к непрерывному контролю производителя от эпизодического;
- выявление именно систематических нарушений, а не случайных отклонений отдельных изделий.
Чтобы предлагаемая модель замены традиционного опробования на цифровой контроль в ГИИС ДМДК была юридически и технически устойчивой, потребуется проработать ряд аспектов.
Во-первых, необходимо определить уровень агрегации контроля. Среднюю пробу разумно рассчитывать не по всему предприятию в целом, а по однородным группам продукции (например, по партиям от каждой из «ёлок»), чтобы избежать маскировки отклонений за счет смешения разных изделий.
Во-вторых, необходим учет технологических факторов. Методика должна корректно учитывать возврат металла в оборот, незавершенное производство, переработку отходов, допустимые технологические потери и особенности различных технологий изготовления.
В-третьих, важно установить пороговые значения. Любой производственный процесс сопровождается неизбежными отклонениями и погрешностями учета. Поэтому система должна использовать статистически обоснованные диапазоны риска, а не реагировать на минимальные расхождения.
В-четвертых, важен правовой статус результатов анализа. Расчет средней пробы по данным ГИИС ДМДК не должен автоматически означать нарушение. Он может служить основанием для проведения контрольных мероприятий, в ходе которых уже исследуются конкретные изделия и устанавливаются юридически значимые обстоятельства.
В-пятых, для производственных компаний, не располагающих необходимым для нанесения лазерной пробы и Data Matrix кода оборудованием, либо в случае менее рентабельного способа самостоятельного выполнения данных работ, важно сохранить возможность нанесения пробирного клейма и маркировки в МРУ ФПП.
Если кратко сформулировать предлагаемую концепцию в виде принципов, то получится следующее.
- Государство должно контролировать не изделия, а их производителя. Именно производитель является субъектом экономической деятельности и источником потенциального риска.
- Контроль должен быть непрерывным, а не эпизодическим. Анализ данных ГИИС ДМДК позволяет оценивать деятельность предприятия постоянно.
- Цифровой контроль объективнее физического. Проверка нескольких изделий из партии всегда носит вероятностный характер, тогда как анализ полного баланса драгоценного металла охватывает весь объем производства.
- Лабораторный контроль должен стать адресным. Лаборатория — дорогостоящий инструмент. Его целесообразно применять там, где цифровой анализ выявил признаки нарушения.
- Добросовестный бизнес не должен нести одинаковые административные издержки с недобросовестным. Это один из базовых принципов риск-ориентированного государственного контроля, закрепленный и в российском законодательстве о государственном контроле (надзоре).
Важно отметить, что предлагается не отказаться от государственного контроля за пробой производимых изделий, как могут попытаться представить оппоненты, а заменить поштучный контроль изделий на интеллектуальный риск-ориентированный контроль производителя, основанный на цифровых данных.
Владимир Збойков